La blockchain a été créée par le mystérieux Satoshi Nakamoto en 2008. Dix ans plus tard, nous en parlons toujours comme de « la technologie qui changera le monde ». Qu'est-ce que c'est si ce n'est un HYIP créé artificiellement ? À titre de comparaison, au cours de la première année d'existence de PokemonGo, le jeu a été téléchargé par 750 millions d'utilisateurs, et même après cela, nous ne disons pas que la réalité augmentée a changé le monde.
Blockchain et fusion
Pourquoi ne pas simplement accepter l'idée que la blockchain (avec tous ses côtés objectivement forts et intéressants) n'est tout simplement pas si important ? Les attentes de la blockchain sont surfaites. En particulier, c'est aussi parce qu'on ne sait toujours pas exactement à quel problème urgent cette technologie résout. Bien sûr, je suppose que l'achat de médicaments sur DeepWeb avec Bitcoin est plus pratique et plus sûr que d'utiliser une carte de crédit enregistrée à votre nom. Mais en général, les cartes de paiement fonctionnent très bien et il n'y a aucune incitation évidente à les remplacer par quelque chose de nouveau.
Peu d'évangélistes de la blockchain suivent le chemin: "problème - comment résoudre - oh blockchain !" En règle générale, c'est l'inverse: nous avons une technologie cool, à quoi peut-elle s'appliquer ? À travers cela, j'associe la blockchain non pas à Internet ou à une machine à vapeur, mais à la fusion thermonucléaire contrôlée, qui a été conçue pour résoudre tous les problèmes énergétiques de l'humanité, mais plus de 40 ans de son existence n'a pas permis de résoudre ce problème un jour (et donc maintenant les investissements dans les énergies renouvelables, même les budgets vertigineux d'ITER dépassent d'un ordre de grandeur le secteur de l'énergie).
Sécurité des données = infrastructure blockchain fiable
Autre mise en garde concernant la blockchain: elle n'offre pas une sécurité aussi incroyable que nous aimerions le penser. Le nombre de scandales dans l'industrie de la blockchain dépasse largement les "industries peu fiables" traditionnelles (et l'histoire tragi-comique avec le contrat intelligent The DAO, et le hard-fork forcé NXT, et les attaques de pirates sur les échanges cryptographiques et les portefeuilles). Il est probable qu'il s'agisse de douleurs de croissance, et l'infrastructure appropriée doit être développée pour rendre l'utilisation de la blockchain plus fiable, pratique et plus rapide.
Mais la nécessité de développer une infrastructure blockchain (sous la forme d'organisations qui assurent les opérations, la vérification des participants, l'échange de crypto-monnaies, l'exécution de contrats, etc.) nivelle exactement la promesse majestueuse que la technologie blockchain semble donner au monde: cela il est possible de construire des transactions mondiales sans recourir aux institutions traditionnelles (banques, notaires, bourses, régulateurs gouvernementaux).
Si vous faites confiance à l'infrastructure blockchain, alors vous ne faites pas confiance à la blockchain, mais à l'adéquation de l'infrastructure. Tout comme maintenant vous faites confiance à la Banque nationale, qui régule les paiements, dans le monde de la blockchain, vous faites confiance, par exemple, au consortium Etherium, qui est l'environnement pour la mise en œuvre des mêmes paiements cryptographiques uniquement. Il est plus que probable que vous n'ayez ni le temps ni la capacité de vérifier personnellement si un algorithme de blockchain particulier fonctionne correctement, ou s'il s'agit simplement d'un autre The Dao qui a perdu de l'argent à cause d'une erreur dans le code.
En fin de compte, vous faites simplement confiance à celui qui a écrit l'algorithme particulier et vous authentifie l'utilisateur ou la transaction. Autrement dit, pour une personne ordinaire, la croyance en certaines institutions est simplement remplacée par la croyance en d'autres - les «crypto-institutions». Quelle est la différence? C'est une question de goût, pas de "système".
Vélo Blockchain
La blockchain nous promet-elle des « smart contracts » qui s'exécuteront automatiquement et qui ne susciteront pas de polémique ? Mais l'humanité a déjà mis au point un outil pour les "contrats intelligents" - en fait, l'écriture humaine, qui était nécessaire pour rédiger des accords et rédiger des lois. C'était définitivement mieux que des accords verbaux. Mais ensuite, il y avait des documents de milliers de pages, des avocats, des arbitres, des tribunaux et l'État comme outil d'exécution des contrats.
Maintenant, nous semblons avoir des contrats blockchain. Mais ils auront aussi besoin de milliers et de milliers de lignes de code, de programmeurs qualifiés, d'échanges cryptographiques et de mécanismes d'arbitrage. Après tout, l'exécution d'un contrat est bien plus qu'un « enregistrement de la blockchain qui ne peut pas être falsifié ». Prouvé par des notaires noirs et de faux registraires dans le monde réel.
Comment la blockchain économisera-t-elle, par exemple, d'avoir deux accords pour la vente d'un objet ? Et qu'est-ce qui va changer radicalement alors ? En effet, pourquoi les internautes anonymes, qui, peut-être, vérifient les algorithmes, peuvent-ils être davantage dignes de confiance que les superviseurs bancaires ou le gouvernement ? Bien sûr, vous pouvez proposer une sorte de procédure pour tester l'algorithme et les inspecteurs eux-mêmes, pour vous assurer qu'il n'y a pas d'espions ennemis parmi eux. Mais au final, on se contentera de reproduire les mêmes procédures et règles du jeu qui existent actuellement, qui deviendront une sorte de quasi-gouvernement sur Internet.
Confiance dans la société = réduction des coûts de transaction
Enfin, les vraies personnes sont différentes de l'homo economicus, qui devrait valoriser ce monde théoriquement plus efficace sans banquiers ni bureaucrates. Les vraies personnes ne lisent pas le code. Ils ne lisent même pas les contrats qu'ils signent. Et aussi - ils n'utilisent pas le cryptage PGP avec une clé publique, téléchargent leurs photos et leurs balises GPS sur Internet, écrivent ce qu'ils mangent pour le petit-déjeuner et montent dans des voitures avec des inconnus (et ils appellent cela un grand progrès - Uber !). Ce sont autant de signes de confiance dans la société, qui est un outil important pour réduire les coûts de transaction, qui permettent de ne pas contrôler chaque contrepartie.
Après tout, je ne suis pas sceptique quant à l'utilisation de la technologie, bien au contraire. La technologie est comme un marteau. S'ils essaient de serrer la vis, le résultat sera décevant. Mais vous ne trouverez rien de mieux pour enfoncer des clous. Alors utilisons le marteau aux fins prévues et arrêtons de prétendre qu'il a la responsabilité de changer le monde.
J'aimerais vraiment voir le débat autour de l'application de la technologie blockchain passer des appels et des slogans à la recherche d'applications spécifiques dans les domaines où nous pouvons l'appliquer et obtenir des résultats. Trouvez un problème non résolu ou un comportement humain inefficace - et si la blockchain sauve la situation, tant mieux !
